ماذا تعني مخاوفنا؟ | شيى خوي يوان

ترجمة: نهى الغامدي

في نظر الكثيرين، الخوف نفسه يكفي ليجعل الحياة مخيفة. ذكر فرانكلين روزفلت عند توليه المنصب: “ليس لدينا ما نخافه إلَّا الخوف نفسه”. في هذا الصدد، لا توافق مارثا نوسباوم، فهي تعتقد أنه سواء اعترفنا أو أكدنا الدور الإيجابي للخوف، أو تساءلنا وأكدنا على ضرورة التخلص منه، فإن فهم الخوف وتقييمه بشكل بسيط يجعل من الصعب على الناس الانخراط في تفكير عقلاني متأنٍ. هذا لا يساعد في القيام بعمل بنَّاء ولا في الحفاظ على الوحدة الاجتماعية. إنَّ النظر بهدوء إلى المشكلات الحقيقية التي تكمن وراء الخوف، والتفكير في كيفية حل تلك المشكلات هو ما يجب أن نفعله في هذا العصر. بناءً على ذلك، تناقش مارثا نوسباوم في كتابها “في الخوف” السمات الأساسية للخوف. فمن خلال الكشف عن الوضع الحقيقي للإنسان، يتبين أن الخوف ليس مجرد تعبير عن عاطفة فسيولوجية فحسب، بل إنَّ كيفية النظر إلى الخوف يتعلق بتقليد فلسفي قديم، ويتعلق بالتأمل في الحياة، وفي الوقت نفسه، يتعلق ببناء مجتمع ديموقراطي.

يُعتقد عمومًا أن العواطف، بما في ذلك الخوف، هي ردود فعل طبيعية للتفاعل في بيئات معينة. على سبيل المثال، عندما يرى شخص جسمًا يشبه الثعبان في العشب، من السهل أن يشعر بالخوف، ما يثير التيقظ والانتباه ويجعله يختبئ. تحدث العواطف بسرعة كبيرة وبشكل يصعب التحكم فيها، لدرجة أن الفلاسفة في الماضي عدوا ذلك نتاجًا غيرَ واعٍ وغيرَ مدروس، وهو غير عقلاني أو غير منطقي. في “فيدو”، استخدم أفلاطون على لسان سقراط تشبيه روح الإنسان بعربة يقودها حصانان أحدهما أسود والآخر أبيض. يمثل الحصان الأسود العواطف والرغبات، في حين يرمز الحصان الأبيض إلى الأخلاق والاعتدال. في نظر أفلاطون، يجب أن تُقاد عربة الروح المثالية بوساطة العقل. بعبارة أخرى، تتعارض العواطف والعقل، إذ تُعد الأولى تهديدًا محتملًا للثاني، ويجب كبحها وقبول سيطرة الأخير عليها. أثرت هذه الفكرة إلى حد كبير على الأوساط الأكاديمية الغربية، وفتحت الأبواب إلى العقلانية.

على الرغم من أن مفكرين حديثين مثل: شافتسبري، وهاتشسون، وهيوم، وسميث، قد ركزوا على استكشاف القضايا العاطفية، إلَّا أن إنجازاتهم النظرية في هذا المجال لم تحظَ بالاهتمام الكافي في ذلك الوقت مع الأسف. يَصِف الناس المشاعر عادةً بأنها “اضطراب متقلب”، و”غير قابلة للتحكم”، و”تعيق الإدراك العقلاني”، و”مرتبطة بالجسد”. وبالمثل، على الرغم من أن العقلانيين مثل كانط اعترفوا بأن الأحاسيس الأخلاقية والالتزامات الأخلاقية هي شروط لتطبيق الفاعلية العقلانية، إلَّا أنهم يعتقدون أن العقل، وليس المشاعر، هو ما يحتل الموقع الرئيسي. كما يتناول رولز مشاعر مثل الشعور بالذنب والخجل، لكنه يؤسسها على أساس الأحكام أو المفاهيم الأخلاقية المتعلقة بالصواب الأخلاقي والتميز، بمعنى أن المشاعر الأخلاقية تكون في موقع تابع مقارنةً بالعقل.

في الواقع، هناك كثير من الأمثلة على تجاهل أو تقليل أهمية المشاعر في الحياة اليومية. في المجتمع الأكاديمي الغربي الذي لا تزال العقلانية تؤثر فيه بشكل واسع، لم يكن نهج نوسباوم في دراسة المشاعر مفضلًا من قبل معلميها وأصدقائها. فعندما اكتشفوا أنها تخطط لدراسة مشاعر الحب، قال أحد الأساتذة بنبرة مازحة إلى حد ما: “تبحث في الحب؟ يبدو أنها وقعت في الحب”. تعكس دراسة نوسباوم لقضية المشاعر المتعلقة بالخوف تمامًا تصديها للتقاليد العقلانية.

في عدة أعمال، تؤكد نوسباوم مرارًا أن الخوف له خصائص تقييمية ومعرفية في معظم الحالات، ما يعكس فهمًا للرفاهية. بوجه عام، يمتلك موضوع السلوك فهمًا أساسيًّا أو حكمًا حول القضايا المتعلقة بالرفاهية، مثل المصالح الجيدة والسيئة. تشير الرفاهية إلى ما يهتم به المستهدف ويخشى فقدانه. الأشخاص الذين يشعرون بالخوف غالبًا ما يدركون الخطر القادم، مدركين أن ما سيحدث سيجلب عواقب سلبية، ويهدد أو يقلل من رفاهيتهم، وفي الوقت نفسه لا يمتلكون القدرة على منع حدوثه أو تجنبه. بناءً على ذلك، ينعكس البعد الفكري للخوف في الجوانب التالية على الأقل: ما هو جيد أو خيِّر، والعوامل التي تهدد رفاهيتهم حقًّا، وما إذا كان من المستحيل منع حدوث التهديدات أو تجنبها بفعالية. على سبيل المثال، عند مواجهة جسم يشبه الثعبان في العشب والشعور بالخوف، يعتقد المستهدف أن سلامة الحياة هي رفاهية مهمة، وأن الثعابين السامة تشكل تهديدًا لسلامة الحياة، وأن الثعابين التي تهاجم بسرعة تجعل من الصعب على الناس تجنبها، وهكذا. بالتالي، يظهر الخوف بشكل عفوي. ويعكس هذا الإدراك المشابه تقييم المستهدف للعالم الخارجي ويُعبّر عنه بطريقة عاطفية.

يحتوي الخوف على مضمون معرفي، لذلك من المقبول إصدار أحكام عقلانية. إذا كان فهم الرفاهية غير قابل للدحض، وإذا كانت الاستنتاجات ذات الصلة مبنية على معلومات دقيقة، ولا يتم تضخيم الخطر أو تشويهه عمدًا، ولا يوجد أي تمييز أو إهانة، إذَن يمكن اعتبار الخوف الذي نشعر به على هذا الأساس “عقلانيًّا” (The New Religious Intolerance: Overcoming thePolitics of Fear in an Anxious Age ，Martha Nussbaum，2012，pp.40-43) على العكس من ذلك، فإن المخاوف مثل المساواة الضيقة بين رفاهية المجموعة، أو الطبقة الخاصة التي ينتمي إليها الفرد بالرفاهية الاجتماعية، أو نسيان مساهمات الآخرين، أو إساءة الحكم على ما يهدد الرفاهية حقًّا، أو المبالغة في تقدير التهديدات أو التقليل من شأنها، تفتقر إلى الشرعية والعقلانية.

بمساعدة الخلفية المهنية للدراسات الكلاسيكية والإنجازات الرائدة في علم وظائف الأعصاب وعلم النفس الأخلاقي وغير ذلك من المجالات، تنكر نوسباوم النهج اللاعقلاني المتمثل في مساواة المخاوف اللاعقلانية أو الممارسات اللاعقلانية، وتؤكد أن الخوف يحمل توجهًا قيميًّا، بما في ذلك البعد المعرفي، وينبغي أن نقدره بالكامل. كما أن السمة التقييمية المعرفية للخوف تعني ضمنًا أنه لا وجود لحد فاصل بين العاطفة والعقل.

بالنسبة إلى البشر، قد يكون الخوف هو العاطفة الأولى التي قد تستمر مدى الحياة بين العديد من مختلف العواطف. ومن خلال ارتباطه الجوهري بالعواطف الأخرى، فإن الخوف يعني باستمرار هشاشة الإنسان واعتماده على العالم الخارجي بطريقة فريدة.

تخيل لحظة قدوم الطفل إلى العالم. وصف الشاعر الروماني القديم لوكريتيوس بدقة كيف أن المولود الجديد يشبه “بحارًا طردته الأمواج العاتية”، “مستلقيًا عاريًا على الأرض، عاجزًا عن الكلام، يحتاج إلى كل أنواع المساعدة للبقاء على قيد الحياة، ويملأ الجو من حوله بالبكاء الحزين”. هذه الصورة تعكس الإحساس بالعجز والضعف الذي يعيشه الإنسان في بداية وجوده، وتوضح جزئيًّا أن الخوف هو شعور فطري.

مع التطور السريع للقدرات المعرفية، يدرك الأطفال الذين يعانون من نمو جسدي بطيء نسبيًّا بشكل متزايد أن تلبية الاحتياجات الأساسية مثل الطعام والملابس تعتمد على العالم الخارجي، وغالبًا ما “يشعرون بالخوف وحتى الغضب تجاه عجزهم” (صفحة 17). إن التغذية والعناق والرعاية لا تعتمد على الذات. إنه في حالة سلبية، والشيء الوحيد الذي يمكنه التحكم فيه هو الصراخ أو البكاء بصوت عالٍ. الصراخ أو البكاء مع الخوف “يسجل هشاشة الحيوانات واعتمادنا وتعلقنا بالأشياء الخارجية” (صفحة 20). حتى مع تقدم العمر، لم ينخفض ​​اعتماد الناس على العالم الخارجي. على العكس من ذلك، يقوم البالغون إما ببناء علاقات مترابطة مع بعضهم بعضًا بنشاط أو “يتشابكون” بشكل سلبي في شبكات مختلفة من العلاقات. بطبيعة الحال، تجاوز الضعف الذي يعكسه الأخير إلى حد ما نطاق اهتمام نوسباوم. على وجه التحديد، تركز على نقاط الضعف التي تتوافق مع القدرات الأساسية التي يجب أن يتمتع بها البشر، والتي تتعلق بحالات لا ينبغي للإنسان أن يواجهها مثل الجوع أو الفقر أو العنف الجنسي.

الخوف الفطري هو في الحقيقة نرجسي للغاية، إنه “يبتعد عن جميع الأفكار المتعلقة بالآخرين” ويعد شعورًا طفوليًّا من الأنانية، مثل الطفل الذي يركز كل اهتمامه على نفسه، متجاهلًا تمامًا ما إذا كان مَن حوله مشغولين بأشياء مهمة أخرى. إن الخوف من التركيز الداخلي يُضيِّق الانتباه إلى دائرة الاهتمام الشخصي، ومن المحتمل جدًّا أن يؤدي إلى إدخال العلاقات مع الآخرين في حالة من الحكم الملكي. “عندما يشعر الناس بالخوف والعجز، يتمسكون بالسيطرة بشدة. لا يمكنهم الانتظار لرؤية كيفية تطور الأمور، وهم متحمسون لجعل الآخرين يقومون بالأشياء وفقًا لرغباتهم” (ص 7).

في هذا الوقت، غالبًا ما يتصرفون كأنهم ملوك، محاولين جعل الآخرين يخضعون ويستسلمون. كانت نوسباوم تعتقد أن إدراك “الحياة البشرية” لا يتطور بشكل ديمقراطي، بل في شكل “مَلَكيَّة” وهو ما سعى روسو إلى تحقيقه من خلال تنمية الدوافع الإيثارية لدى المواطنين عبر التعليم، وهو ما قد يفسر أيضًا سبب تخليه عن أطفاله. من الواضح أن الاتجاهات النرجسية وطرق التعامل مع الخوف تتعارض مع تنمية الوعي الديمقراطي.

علاوة على ذلك، لاحظت نوسباوم أن الخوف الذي يعكس النرجسية يمكن أن يؤدي إلى تلف التعاطف، وتشكيل محفزات أو دوافع للعواطف مثل الغضب والاشمئزاز والغيرة، والتعاطف يعني الاهتمام لما يحصل للآخرين، ومن المؤسف أن الخوف من التركيز على رفاهية المرء يشتت انتباهه عن الآخرين، مما يجعل مصالح الآخرين غير مهمة، ومما يجعل التعاطف مستحيلًا. من ناحية أخرى، يمكن للخوف أيضًا أن يؤدي بسهولة إلى إثارة الغضب غير اللائق والاشمئزاز والغيرة. الخوف شرط أساسي للغضب الانتقامي وشريك له أيضًا. إنه يُغضب الناس حتى قبل تحديد السبب الجذري للمشكلة، ويحرصون على معاقبة الآخرين، ويركزون على السعي للانتقام بدلًا من تحليل المشكلة بهدوء ودقة. على سبيل المثال، عندما يواجهون مشاكل معقدة وغير معروفة تقريبًا في المجال الاقتصادي، غالبًا ما يدفع الخوف الناس إلى إلقاء اللوم على الآخرين عن أخطائهم و”اتخاذ إجراءات تشبه مطاردة الساحرات بدلًا من التوقف لفهم المشكلة” (ص 68). فيما يتعلق بالخوف والاشمئزاز، ميَّزت نوسباوم بين الاشمئزاز البدائي والاشمئزاز الإسقاطي. يظهر الأول في شكل رد فعل “مثير للاشمئزاز” تجاه فضلات الجسم وغيره من سوائل الجسم، في حين أن تلك الحيوانات اللزجة والرائحة القذرة يمكن أن تجعل الناس أيضًا يرغبون في تجنب أو رفض الاتصال بها، أما الثاني فهو تضخم وتعقيد للأول، ويظهر في إسقاط ردود الفعل المثيرة للاشمئزاز على المجموعات الضعيفة، معتقدين أنها يجب أن تكون في وضع التابع. عندما يقترن الخوف بالاشمئزاز البدائي، فإنه لم يعد شعورًا عامًا بالخوف، ولكنه ينطوي إلى حد ما على خوف عميق من الشيخوخة أو الموت، وهو خوف يعمل من خلال الرموز بدلًا من الصفات الحسية فقط، مما يعكس عدم رغبة الشخص المنفر في قبول طبيعته الحيوانية ومحاولة إخفائها. بمجرد أن يمتد موضوع الاشمئزاز إلى مجموعة معينة، فإنه يؤدي إلى الاشمئزاز الإسقاطي، وأولئك المشمئزون يعتقدون خطأً أن تهميش هذه المجموعات يمكن أن يمنع التلوث. وعلى نحو مماثل، قد يدفع الخوف الناس إلى إلقاء اللوم على الآخرين في حالة عدم قدرتهم على تحقيق نتائج مرضية، فيتحول اللوم إلى مجموعات يسهل تشويه سمعتها. “وعندما يكون الخوف قويًّا بما يكفي، فقد تتحول مجموعات مختلفة بسهولة إلى بوتقة تنصهر فيها الغيرة” (ص109).

تعكس ممارسة ربط الخوف بالمشاعر الأخرى في الأبحاث مراجعة نوسباوم لأعمال سابقة. ففي أعمال مثل “من الاشمئزاز إلى الرحمة” و”الغضب والتسامح”، اعتادت دراسة مختلف المشاعر بطريقة مستقلة نسبيًّا وتصنيفها. ولكن مع تعمق بحثها، أدركت تدريجيًّا العلاقة المهمة التي لا يمكن فصلها بين المشاعر المختلفة، وأدركت أن “الخوف هو العامل الأساسي، سواء من الناحية الجوهرية أو السببية” (ص 8). يناقش الكتاب في ثلاثة فصول كيف يجعل الخوف المشاعر الأخرى “سامة”، ويحلل كيف يؤثر الخوف على وجه التحديد في الغيرة والاشمئزاز حول قضية كراهية النساء، وتسليط الضوء على الدور الأساسي والداعم للخوف في المشاعر الأخرى.

كما أن الناس لا يستطيعون الهروب من الموت، فإن الخوف من الموت سوف يرافقهم طوال حياتهم. ومع ذلك، فإن الخوف من الموت قد لا يكون بالضرورة مصدر مخاوف أخرى، والخلود لا يبدد الخوف، على وجه الدقة، الضعف البشري في حد ذاته مصدر الخوف، والموت هو مجرد جانب واحد من جوانب الضعف. ينبع الخوف في نهاية المطاف من تجاهل أو تجنب أو إخفاء حيوانية الفرد وضعفه، والقوة الساحقة للخوف التي تنطوي على مشاعر أخرى غير مناسبة، والتي لها تأثير مستدام وعميق على النفس في الحياة اليومية.

بما أن الخوف عاطفة نرجسية يمكن أن تدفع الناس بسهولة إلى البحث عن كبش فداء، والتخيلات حول الانتقام من الآخرين، والغيرة من المحظوظين، فهل يجب علينا القضاء على الخوف والتمتع براحة البال؟ يقدم الفلاسفة الرواقيون الذين يؤكدون على عدم التقيد بالأشياء الخارجية إجابة إيجابية على هذا: “الإنسان الذي يعيش حياة سعيدة هو الذي يمتلك روحًا مستقلة ونبيلة وشجاعة ولا تتزعزع، خالية من الخوف والرغبات. والشخص السعيد هو الشخص الذي، بفضل نعمة العقل، خالٍ من الرغبات والخوف” ((الحياة السعيدة) [روما القديمة] تأليف سينيكا، ترجمة تان شياولان، دار نشر ييلين (طبعة 2015م، ص 104-105). بعبارة أخرى، يجب أن نتخلى عن تلك الرفاهية التي تتأثر بعوامل خارجية والتي تخرج عن نطاق سيطرتنا، ونركز على العقل وقوة الإرادة، ونستخدم العقل للتغلب على الدموع. بهذه الطريقة فقط يمكن للناس أن يكونوا بلا خوف وأن يحافظوا على قيمهم الأخلاقية.

مع ذلك، يعتقد بعض الباحثين أن الخوف له قيمة وظيفية في الحياة الواقعية، إذ يساعد في تجنب الخطر وضمان السلامة، وحتى المساعدة في الحفاظ على الإنصاف والعدالة. في الحياة اليومية، يجعلنا الخوف من الموت نولي المزيد من الاهتمام للتغذية في نظامنا الغذائي، وممارسة الرياضة والصحة، واتباع قواعد المرور. وفي مجال القانون، يجب أن تأخذ صياغة القوانين أيضًا في الاعتبار ما يخشاه الناس. على سبيل المثال، أشار المُنظِّر الدستوري والقاضي السابق في المحكمة الدستورية للاتحاد الأوروبي “سا يو”، ومن منظور دستوري، إلى أن الخوف من إلحاق السلطة العامة الضرر بمصالح المرء يدفع التشريع لحماية الحقوق الأساسية. في الوقت نفسه، تؤكد نظرية “الخوف المعقول” المستخدمة في القانون الجنائي البريطاني والأميركي إلى حد ما أن الخوف من الموت أو الخوف من الأذى الجسدي الخطير يشكل دافعًا مشروعًا للدفاع عن النفس. والخوف من التعرض لمعاملة غير عادلة والخوف من العقاب يشكلان ضمانات ضرورية لبناء المؤسسات وتنفيذها. 

الأمر الأكثر جوهرية هو كيف تكون الحياة دون مشاعر مثل الخوف؟ في رأي سميث، فإن الاقتراح الرواقي للقضاء على المشاعر لا بد أن يقطع الروابط التي تربط الأسر والمجتمعات معًا. تتمتع نوسباوم بخبرة شخصية في هذا الأمر، فقد تحدثت مرارًا وتكرارًا عن الموقف الذي استمرت فيه بالعمل قبل وفاة والدتها، إذ ألقت محاضرات في كلية ترينيتي في دبلن كما كان مخططًا في الأصل، ثم بدأت في كتابة مذكرات المحاضرات لكلية الحقوق بجامعة شيكاغو بعد أسبوعين، واستمرت في الكتابة على متن الطائرة في اليوم التالي. هدوؤها وسكونها غير المتوقعين، جعلاها تشك فيما إذا كان العمل الفعَّال يعني أنها لا تحب والدتها وأنها شخص بارد وقاسٍ، ولهذا السبب شعرت بالارتباك والحيرة. تخيلوا أطفالًا لا يحزنهم موت أمهاتهم المفاجئ، ومواطنين يعاملون بظلم دون أي غضب، ومجرمين لا يخافون العقاب القانوني. ليس من الصعب أن نتخيل أن الناس الذين تحرروا من مشكلة عاطفية سيخسرون ثرواتهم الثمينة في الحياة، وسيخسر المواطنون الرابطة المهمة التي تربطهم، وسيخسر المجتمع أيضًا خط الدفاع الأخير للدفاع عن العدالة والإنصاف.

الهدوء لا يعني الافتقار إلى المشاعر، وعدم الخوف من الموت لا يعني عدم الخوف. في مقابلة مع مجلة النيويوركر، أوضحت نوسباوم أنها لم تستطع السيطرة على حزنها في مواجهة رحيل أحد أحبائها، كما يقول الرواقيون. عملها الفعَّال لا يعني بالضرورة أن تكون باردة وقاسية القلب، وبعض الممارسات التي قد يُنظر إليها على أنها باردة وتفتقر إلى الحب هي في الواقع في بعض الأحيان شكل من أشكال الحب، وقبول التعقيد والفوضى في الطبيعة البشرية بدلًا من تجنبها. ومن منظور الضعف البشري من خلال الاستناد إلى طرق يمكن تعميمها، تناقش نوسباوم مرة أخرى بشكل مقنع أهمية المشاعر مثل الخوف.

وكما أننا لا نستطيع أن ننكر قيمة المرارة في عالم المذاقات الحامضة والحلوة والمرَّة والحارة، فإن إنكار المشاعر مثل الخوف سيؤدي حتمًا إلى تدهور نوعية الحياة وتفاقم الوضع. على الرغم من أن العوامل الداخلية أكثر أهمية من العوامل الخارجية، إلَّا أن هذا لا يعني أن العوامل الخارجية ليست ذات أهمية. في الواقع، إذا أردنا أن نكون قادرين على أن نكون أشخاصًا فاضلين، وأصدقاء جيدين، ومواطنين صالحين، كما ينصح الرواقيون، فلا ينبغي لنا أن نتجاهل المكاسب والخسائر الخارجية. إن إنكار العالم الخارجي من أجل تجنب الصدمات المؤلمة “يلغي الكثير بحيث لا يبقى هناك حب للعائلة والوطن، ولا شيء يجعل الحياة ذات معنى حقيقي” (ص 154).

“إذا كنا عقلانيين فحسب، فنحن فقراء بالفعل”، هذا ما اتفقت عليه نوسباوم مع المحلل النفسي دونالد وينيكوت، ورغم أن الخوف نرجسي بطبيعته ويكشف عن ضعف الإنسان، إلَّا أنه يؤكد الحياة نفسها ويسلط الضوء على ثرائها وتنوعها. في الواقع، الخوف والحب هما وجهان لعملة واحدة، إذ بسبب الحب نخاف من فقدان ما نحب، والقضاء على الخوف يعني القضاء على الحب.

على الرغم من اعترافها بأهمية الخوف في الحياة، إلا أن طبيعته النرجسية تُبقي نوسباوم في حالة تأهب قصوى. إن اهتمامها الأخلاقي بالمجتمع هو الذي يمنعها من إنكار الخوف بشكل أعمى أو قبوله بتفاؤل دون تدقيق. وبدلًا من ذلك، فهي تدعو إلى تصحيح الخوف بالعواطف المناسبة والحد منه في نطاق مناسب حتى لا يعيق التضامن والتعاون الاجتماعي.

على الرغم من أن الخوف الأساسي قد يكون أول شعور يظهر ويبقى معك طوال حياتك، إلا أنه ليس شعورًا لا يمكن السيطرة عليه. تشير نتائج تجارب وينيكوت إلى أن الأطفال قادرون على التغلب تدريجيًّا على المخاوف غير الضرورية، بناءً على الشعور برعاية وحب الآخرين، ومن خلال توفير “بيئة متيسرة” من خلال التفاعلات المرحة، فإنهم يمتلكون القدرة على بناء الثقة في الآخرين وتعزيز شعورهم بالأمان. علاوة على ذلك، فإنهم قادرون على تقدير ضرورة المعاملة بالمثل في العلاقات الشخصية ويكونون أكثر استعدادًا للتعاون مع الآخرين. بعبارة أخرى، إذا استطاعت الأسرة أن تخلق بيئة داعمة، فإن الأطفال يستطيعون تطوير القدرة على الرعاية والمعاملة بالمثل، وبدء حياة أخلاقية حقيقية. إذا قمنا بتوسيع رؤيتنا من الأسرة إلى المجتمع، فإن البيئة الداعمة تشمل -على سبيل المثال لا الحصر- الظروف التي يمكن فيها للناس التمتع بالحريات الأساسية، والتحرر من العنف، والابتعاد عن الاضطهاد العنصري والحوادث الإرهابية، والحصول على ما يكفي من الغذاء، والاستمتاع بالخدمات الطبية الأساسية.

كيف يمكن للمجتمع أن يخلق بيئة تساعد على القضاء على الخوف غير الضروري وحماية التبادلية الديموقراطية؟ تقدّم نوسباوم بعض الاستراتيجيات العملية التي يمكن تعميمها، فعلى سبيل المثال، يمكننا أن نستغل الدور الإيجابي للشعر والروايات وعروض الرقص والمنحوتات وما إلى ذلك، واستخدام الأعمال الفنية التي تتميز بقدرتها على التعبير عن المشاعر الغنية، لمساعدة الناس على مواجهة هشاشتهم من خلال الاتصال الجسدي وتبادل الأفكار، وتكامل المشاعر، والدخول إلى عالم أكثر سلامًا وتناغمًا. إذ إنَّ العالم الشامل يعزز التفاهم المتبادل ويعزز المشاعر المؤدية إلى التماسك الاجتماعي. وفي هذا الصدد، تعد نوسباوم مخططة وممارسة في الوقت نفسه. لم تدرس التمثيل الصوتي والدراما فحسب، بل قدّمت أيضًا دورتين في جامعة شيكاغو تناولتا الدراما والعاطفة. على سبيل المثال، توفير المساحة العامة اللازمة، وخلق جو مناسب للاستماع والاحترام المتبادل، وتشجيع الحوار والمناقشة السقراطية. وعلى سبيل المثال، يجب علينا أن نستكشف ونفكر في رؤية المجتمع العادل، ونروج لبرامج الخدمة الإلزامية للشباب التي تساعد في القضاء على الحواجز العنصرية والطبقية وتعزيز الوعي العام، وبالتالي إقامة علاقات اجتماعية متناغمة وموحدة وتشجيع الناس على التطلع إلى المستقبل، بدلًا من إلقاء التهم. 

خلف الاستراتيجيات العملية المحددة، يكمن اعتقاد نوسباوم الراسخ في توجيه الخوف بالأمل. الأمل والخوف هما عاطفتان متعاكستان. وصف الرواقيون الأمل بأنه يميل إلى “التوسع” و”الارتفاع”، فالشخص ذو القلب المحب يستطيع أن يتخيل مشاعر الآخرين ويسمح لهم بالعيش حياة مستقلة غير مستعبدة، وعلى النقيض من ذلك، يتجلى الخوف في ميله إلى الانكماش إلى الداخل، وتجاهل ومحاولة استعباد الآخرين. عاطفتان مختلفتان تدفعان الناس إلى التصرف بطرق مختلفة. “هذا أمر فظيع، أنا في ألم”، “من المحتمل أن يكون هذا فوضى!”، التصريحات المماثلة والعواطف التي تعبر عنها تجعل الناس يركزون على الأشياء التي لم تسر كما تمنوا ويخشون مواجهة المستقبل. إن أقوال مثل “هذا عظيم!” و”هذا رائع!”، تجعل الناس يتطلعون إلى المستقبل، ويجرؤون على متابعة الأشياء الجيدة، ويرحبون بحياة جديدة مفعمين بالأمل، ولذلك، ترى نوسباوم أن هناك فرقًا أساسيًّا بين النظر إلى المستقبل بالخوف أو بالأمل.

لماذا يقود الأمل إلى الخوف؟ هذا لأن الاثنين “أبناء عمومة”. على الرغم من أن الأمل يعبر عن الرغبة والشوق لشيء جيد يستحق السعي لتحقيقه، فإنه يتضمن أيضًا شعورًا بالعجز عن تحقيق الهدف. إن الأمل لا يعتمد على تقييم الاحتمالات. بعبارة أخرى، ليس لأننا على يقين من أن شيئًا ما سوف يحدث، فإننا نشعر بالأمل، بل على العكس من ذلك، فكلما زادت احتمالية حدوث شيء ما، بدأ الأمل يتحول إلى شيء غير ضروري. إن ما يتم تقديمه في هذا الوقت هو توقعات سارة، وليس آمالًا تفتقر إلى اتصال ضروري باليقين. يمكننا أن نرى أن الأمل والخوف يتشابهان، مما يسلط الضوء على الاعتماد على العالم الخارجي، ويعكس تأثير العديد من العوامل غير المؤكدة، ويجسد الاهتمام وتقييم نتائج السلوك، ويعكس هشاشة الناس وعجزهم.

الأمل والخوف متضادان يكملان بعضهما بعضًا، مثل اتجاهي المفتاح الدوار، وفي هذه الأثناء، تلعب الإرادة والإيمان دورًا رئيسيًّا. في مواجهة الهشاشة التي يعيشها الإنسان وعدم اليقين الذي يحيط بالعالم الخارجي، هل ينبغي له أن يتبنى الأمل؟ أم أن يستسلم للخوف واللوم والانتقام؟ إن هذا لا يتطلب من الأفراد اتخاذ خيارات فحسب، بل يتطلب أيضًا استجابة واضحة من جانب المجتمع. من الصعب على الأفراد والمجتمعات أن يحققوا الكمال، وعلى نحو مماثل، فإن الفلسفة التي تسعى إلى الكمال محكوم عليها بالفشل في استيعاب التنوع والثراء في العالم. الزواج والعمل والصداقة غالبًا ما تكون مزيجًا من الخير والشر. السؤال الرئيسي هو كيف نواجه ونستجيب؟ يعتمد الأمر على مكان تركيزنا العاطفي، وإلى أي جهة نرغب في تحريك المفتاح الدوار.

اعترفت نوسباوم أنها عندما كتبت كتاب “في الخوف”، كانت الولايات المتحدة محاطة بالخوف. وبدلًا من التفكير الهادئ في المشاكل والبحث بنشاط عن حلول، ينغمس الأميركيون الخائفون في الإدانة المتبادلة العدوانية، ويجدون صعوبة في التعاون مع بعضهم بعضًا من أجل مستقبل أفضل. ترى نوسباوم أنه في هذه الحالة، فإن الحلول البنيوية ضرورية، ولكنها غير كافية. فدون حب الأشياء الجميلة، والأمل في المستقبل، والتصميم على محاربة القوى المُدّمرة، لا توجد طريقة حقيقية لحل المشكلة. ولذلك فإن النهج الأكثر استحسانًا ليس كما قال سينيكا: “إذا لم يكن لديك أمل، فلن تشعر بالخوف بعد الآن”، بل: “حيث يوجد الخوف، لا يزال لديك أمل”.

——————-

(وفق اتفاقية خاصة بين مؤسسة معنى الثقافية، ومنصة Aisixiang).

تُرجمت هذه المقالة بدعم من مبادرة «ترجم»، إحدى مبادرات هيئة الأدب والنشر والترجمة.

الآراء والأفكار الواردة في المقالة تمثّل وِجهة نَظر المؤلف فقط.