لو كان رجلًا!| بدر مصطفى
«لو كان الفقر رجلًا لقتلته»— مقولة مأثورة لو كان الفقر رجلًا لكنا واجهناه، وربما قضينا عليه، بوصفه العدو الأكبر. لكن...
التاريخ في صيغة الجمع لراينهارت كوسيلك | سيرفان جوليفيت
ترجمة: أفنان الجندل
غالبًا ما اقتصر عمل راينهارت كوسيلك على البعد النظري، مما أدى إلى تجديد مجال علم التاريخ من خلال مناهج متنوعة، حيث تعزز فقه اللغة وتحليل الصور فهمًا أفضل لأزمات الحداثة.
غالبًا ما يُربط عمل راينهارت كوسيليك (1923–2006م) بتاريخ المفاهيم، غير أنه في الواقع يتجاوز هذا المجال بكثير. تُعدّ أبحاثه حول فترة ساتلتسايت (Sattelzeit) — أي الفترة المحورية أو الانتقالية التي شهدت تشكّل الحداثة في مطلع القرن الثامن عشر — من أبرز إسهاماته، لا سيما تلك المتعلقة بـ بروسيا وبعملية تأسيس القانون الإقليمي (Landrecht).وكذلك مساهمته في مجال نظرية التاريخ والأنثروبولوجيا التاريخية، مثل مؤلفاته حول الأحلام، والأيقونات السياسية والمعالم، فكلها تمثل جوانبَ لأعمال غنية ومتنوعة تثير اهتمام المؤرخين، والفلاسفة، ورجال القانون، وكذلك مؤرخي الفن، والمحللين النفسيين، واللغويين. غير أن تلك الجوانب ليست متباينة، بل تتمحور حول مشروع عام ضخم ومنفتح، أسهم في تجديد المجال التاريخي بشكل عميق.
إعادة التفكير في أزمات العالم الحديث
كما هو حال العديد من المثقفين الألمان الشباب عقب الحرب العالمية الثانية، كانت نقطة الانطلاق بالنسبة إلى راينهارت كوسيلِك هي الرغبة العميقة في تفسير الأسباب والجذور التي أفضت إلى ما يُعرف بـ«أزمة الحداثة»، تلك الأزمة التي مهّدت لسلسلة الكوارث التي شهدها القرن العشرون.
جُنِّد كوسيلِك في القوات المسلحة الألمانية وهو في الثامنة عشرة من عمره، وأُرسل إلى الجبهة الشرقية بين عامي 1941 و1942، ثم أسره الجيش الروسي ونُقل إلى كازاخستان حتى نهاية الحرب. تركت هذه التجربة أثراً بالغاً في تكوينه الفكري، فكانت دافعاً له للتأمل في اختياراته الشخصية وللجوء إلى التاريخ بوصفه سبيلاً للفهم، ساعيًا إلى إعادة استثمار التجربة التاريخية بوعي نقدي متجدد.
لقد شكّلت فكرة «الأزمة» المحور المركزي لأعماله المبكرة، ولا سيما في أطروحته للدكتوراه التي ناقشها في جامعة هايدلبرغ عام 1954م، بعنوان «النقد والأزمة: بحث في الوظيفة السياسية للصورة الثنائية للعالم في القرن الثامن عشر»1، أطروحة اتسمت بعمق مناقشاته مع كارل شميت2، وبعمل كارل لويث كذلك. نهاية القرن الثامن عشر، وهي الفترة الانتقالية التي أدت إلى الأزمة الثورية، والتي رأى الخطوط العريضة لها بالفعل في الحروب الدينية، التي اجتاحت أوروبا في القرن السادس عشر، اقترح العودة إلى أساس الهوية الأصلية لهذه الأزمة المتأصلة في الحداثة، والمرتبطة بالعنف الكامن وراء المشروع السياسي الحديث. لا يعتزم كوسيلك الاستمرار في استلهام تحليلات شميت فقط، بل ينوي أن يستوعب مقدمًا الافتراضات الأيديولوجية والفلسفية التي ستستمر في إثقال كاهل حالة “الحرب شبه الأهلية”، وإن كانت علمانية.
كما يتضح من النقد الشخصي (ad hominem) الموجه في هذا النص إلى فريدريش ماينيكه، وهو نموذج التأريخ “البطولي” الذي حفزته التيارات القومية قبل الحرب، فإن فلسفة التاريخ هي التي أثقلت كاهل الوعي السياسي الحديث منذ ظهورها. منذ أعماله الأولى، تطلع كوسيلك إلى تصور موحد وممتد للغاية، يتسم بالغائية إزاء التاريخ والزمن التاريخي، وذلك بفضل شخصيته التأملية وميله نحو المثالية. حتى لو لم يكن الأمر هنا على وجه التحديد هو انتقاد للتاريخ بصفته “فرديًّا-جماعيًّا” -أي التاريخ بحد ذاته-، فإن عملية النقد التفكيكية للافتراضات التأملية التي تعيق النهج التاريخي، قد بدأت تتشكل ضمنيًّا بالفعل.
الدلالات التاريخية: مشروع تاريخ المفاهيم
ارتبط اسم كوسيلك بشكلٍ خاص بأعماله حول تاريخ المفاهيم أو التاريخ المفاهيمي (Begriffsgeschichte) -وهو مشروع عملاق عمل عليه المؤرخ بلا كلل لأكثر من عشرين عامًا-، فانتقل إلى الأجيال القادمة. تعدّ مساهمته أساسية في هذا المجال، على الرغم من أنها لا تشكل سوى جزء تمهيدي و”تحضيري” كما يقول، للمشروع الذي انكب عليه في هذه السنوات، وهو مشروع يفترض تطوير “نظرية تاريخية” جديدة، بالإضافة إلى تفكيك المفاهيم التي يستخدمها علم التأريخ. منذ بداية الخمسينيات، وفي أثناء كتابة أطروحته، كان كوسيلك في الواقع مهووسًا بالحاجة إلى إصلاح شامل للنظام التاريخي، من خلال تجديد كامل للمجال المخصص بشكل تقليدي في سياق التأريخ الألماني، لـ “نظرية التاريخ” (Historik)، وذلك على خطى هيردر الذي بادر بهذا الإصلاح، ثم قام بعد ذلك درويسن بتنظيمها واستكمالها. لقد حاول من أجل هذا المشروع توفير أساس مؤسسي في السبعينيات في جامعة بيليفيلد، لا سيما في إطار مركز البحوث متعددة التخصصات الذي أداره، وحيث قام بتدريس نظرية التاريخ فيه حتى عام 1988م.
في هذا السياق، شرع كوسيلك، بالتعاون مع أوتو برونر وفيرنر كونزي، في كتابة قاموس المفاهيم التاريخية الأساسية (Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon der politisch-sozialen Sprache in Deutschland)3. يقدم هذا القاموس العملاق، الذي نشر في الفترة ما بين 1972م إلى 1997م، ما يقرب من 9000 صفحة من الدراسات، من خلال 122 مدخلًا مفاهيميًّا، معظمها في مجال التاريخ الاجتماعي والسياسي (“الهيمنة”، “الديمقراطية”، “الشعب”، “الدولة”، “الحزب”، وما إلى ذلك)، الذي يسلط الضوء على جوانب تاريخية، وفلسفية، واقتصادية، وسياسية، وقانونية مختلفة.
من خلال العمل الدقيق لإعادة التأطير والأرخنة، فإنه يعكس التكوين التاريخي للمفاهيم ويشارك في فحص نقدي لافتراضاتها المسبقة. من خلال القيام بذلك، فهو يأمل في “تحرير” الممارسة التاريخية مما يعيقها، بدءًا من الإرث الضمني لفلسفات التاريخ، التي لا تزال سائدة على هيئة علمانية كذلك، وهذا لن يتأتى سوى من خلال مفهوم الزمن الخطي والموجه غائيًّا.
من خلال توسيع التحليل التاريخي إلى المستوى الدلالي، لا يقتصر الأمر على تسليط الضوء على التغييرات والتحولات والمستجدات الملموسة في معاني المفاهيم التاريخية فحسب، بل يتعلق الأمر بشكل أعمق بالكشف عن الطبقات التي تنتجها المعاني المتعددة التي تغطيها الكلمة. بعبارة أخرى، الكشف عن الزمانيات المختلفة والتعقيد الزمني في العمل في كل عصر، حيث ستكون المفاهيم بذاتها قرائن، ولذلك، فإن تاريخ المفاهيم التي تدور في ذهن كوسيليك هنا، تختلف عن تاريخ المشكلات، الذي يفترض معنى محددًا مسبقًا، وعن تاريخ الأفكار التي ترتكز -على حد تعبيره- على كيانات ثابتة، قد تختلف باختلاف أشكالها التاريخية دون أن يتغير أساسها جذريًّا.
من هذا المفهوم، لا يحقق المشروع بحثًا بسيطًا في فقه اللغة، أو بحثًا في التاريخ الاجتماعي للمفاهيم السياسية كما يتم اختزاله في بعض الأحيان.
من خلال التركيز على التغيرات والتحولات المفاهيمية، فإن التاريخ المفاهيمي، على العكس من ذلك، يعيد، إن جاز التعبير، تحليل الماضي من خلال التعمق في المنظور المتزامن (تزامني) من خلال نهج تعاقبي، وبذلك يسلط الضوء على التحولات التي يصعب فهمها من جهة أخرى، ولا سيما التغيرات الهيكلية غير المرئية في حد ذاتها على نطاق الأحداث التاريخية وحدها.
التاريخ بصيغة الجمع: الانفتاح على نظرية “الأزمنة التاريخية”
ما يتم استهدافه في المقام الأول، هي الافتراضات التي تستمر في عرقلة النهج التاريخي، بدءًا من مسلمة أولية قد نكون لا زلنا نعتمد عليها، الحقيقة البديهية المزعومة لـ “التاريخ في حد ذاته”: “الذي يعد خزانًا للتصنيفات اللاهوتية، أو الفلسفية، أو الأيديولوجية، أو السياسية؛ مقبولة بدرجات متفاوتة من النقد”. يبدو جليًّا أن أحد أهداف كوسيلك الأولى، هو مفهوم التاريخ بحد ذاته، أي تصور تزامني بحت للتاريخ “مفرد-جماعي” (Kollektivsingular) يرتقي بشكل غير ملائم إلى مرتبة ما وراء التاريخ. اعتراضًا على هذا المفهوم الخطّي والشمولي المصاحب لقراءة متجانسة للزمن، يسعى كوسيلك إلى إبراز “تعددية التواريخ”، أي تعددية الأزمنة والطبقات وتراصف الأزمنة (Zeitschichten). وهكذا يقترح تحديد ثلاثة مستويات رئيسية: الزمن اليومي، أو الزمن قصير المدى، ومستوى ما وراء الشخصي أو متوسط المدى، وخطة “ما وراء التاريخ”، التي تشير إلى ثوابت أنثروبولوجية، والتي، إن لم تكن “غير زمنية”، تبدو أنها حاسمة على المدى الطويل.
من المفترض أن “نظرية الأزمنة التاريخية” التي أعدها التاريخ المفاهيمي، أن تجعل من الممكن “تحرير الهياكل الزمنية” الكامنة وراء التغيرات التاريخية، وإبراز الصفة التاريخية الخاصة بالعصور المختلفة. من هذه المكتسبات، شرع كوسيلك التفكير في مختلف الزمانيات التاريخية التي دفعته، منذ بداية السبعينيات، إلى وضع الخطوط العريضة لما سمّاه بـ “النظرية النقدية للتاريخ”، التي يطلق عليها أيضًا “النظرية التاريخية المتسامية”.
يعتمد المشروع بشكل خاص، باختصار، على نموذج التحليل الهايدجري، بنقل التحليل الذي يُخضع له هايدجر الوجود الإنساني إلى مقياس التاريخ، بهدف تحديد الهياكل الأساسية التي تجعل الوجود ممكنًا في الحياة اليومية، يقترح توسيع النهج الكانطي الذي كان يقتصر على استكشاف أشكال ومفاهيم الفهم إلى الوجود الإنساني. تبقى الحقيقة أن المنظور لا يزال محدودًا في نظر كوسيلك، يقتصر على الوجود الفردي وحده، وهو ذاتي كما يصفه، بحيث يصبح التاريخ بعينه، كما يعترف به هايدجر بأنه “معزول” بإيماءة واحدة. كما يوضح، فإن الأمر إذن يتعلق بتوسيع واستكمال “لوحة الفئات المقترحة”، ولا سيما جدول الوجوديات، التي حددها الفيلسوف في “الوجود والزمان”، وإعادة التفكير فيها على نطاق تاريخي.
التحول الأول في الواقع يتمثل في إعادة التفكير في الزمانية التاريخية في خصوصيتها، من خلال إظهار أنه لا يمكن اختزالها في الزمنية الوحيدة للوجود المحدود، التي تحدده بدورها آفاق زمنية مختلفة، معاصرة أو أكثر بعدًا. من ثم، فإن التحدي الذي يواجه كوسيلك، هو إعادة التفكير في الزمن التاريخي، دون الحاجة إلى استنتاجه من فئات محددة مسبقًا، ومن خلال تحديد الهياكل التي من المحتمل أن تنطبق على أي تاريخ محتمل. إن الهياكل التي حددها هايدجر ــ”المشروع” (Entwurf) والملقى (Geworfenheit)ــ لتفسير الزمانية لم تعد كافية، وبمجرد توسيعها إلى التجربة التاريخية، من خلال ما يسميه “فضاء التجربة” (Erfahrungsraum) و”أفق التوقع” (Erwartungshorizont)، سيسعى كوسيلك من ثم إلى تحديد “مؤشرات التغيرات في الزمن التاريخي نفسه”، مثل محوري المعيار، اللذين إذا تم دمجهما بشكل مختلف، يتيحان إبراز أنواع مختلفة من الزمانية أو “أنظمة” التاريخانية”، حسب التعبير الذي سيقترحه بعد ذلك فرانسوا هارتوغ.
“الخبرة” و”التوقع” ليستا سوى فئتين شكليتين […] ولا تبرران افتراض وجود تاريخ ماضٍ أو حاضر أو مستقبلي، يكون ملموسًا دائمًا، […] الخبرة والتوقع فئتان يتقاطع فيهما الماضي والحاضر والمستقبل، وهما قادرتان تمامًا على جعل الزمن التاريخي موضع فكر.
يجب الآن التمعن في هذا التوتر الذي تختلف درجاته، بين الانفتاح على الحاضر والتوقعات والإسقاطات نحو المستقبل، أي بعبارة أخرى، التوتر الذي ينشأ منه الزمن التاريخي نفسه، حتى وإن كان بأشكال مختلفة.
أسس الأنثروبولوجيا التاريخية
بمجرد إنشاء هذه الفئات أو الحد الأدنى من الإحداثيات التي ستسمح لنا بالتفكير في الأنماط الزمنية المختلفة وتنوعاتها، ومن ثم التاريخية الخاصة بهذا الوضع التاريخي الملموس أو ذاك، يحاول كوسيلك مَنْهَجَةَ تحليلِه بشكل أكبر، من خلال تقديم أساس أنثروبولوجي لنظريته في التاريخ. بهذه الطريقة تم دفعه إلى رفض سلسلة كاملة من التعارضات الهيكلية، ويذكر خمسة منها من شأنها أن تتيح إمكانية تحديد موضوع شروط إمكانية أي تاريخ. يهدف الأول إلى إكمال إحدى فئات هايدجر الذاتية المتمثلة في “حتمية الموت” (Sterbenmüssen)، من خلال إعادة التفكير فيها في ظل السمات الذاتية المتبادلة لـ “القتل” المحتمل (Totschlagenkönnen). تخفي هذه المعارضة فئة ثانية، لا تقل أهمية: الثنائي، الذي سبق واحتفى به كارل شميت، وهو “الصديق/العدو” (Freund/Feind)، الذي من الممكن أن نعيد النظر من خلاله في أي علاقة هيمنة. كما يشير كوسيلك، يظل هذا التعارض مفتوحًا لجميع المحتويات الممكنة، ويتجلى في أشكال مختلفة عبر التاريخ؛ اليونانيون/البرابرة، المسيحيون/الوثنيون، البشر/غير البشر، الرجل الخارق/الرجل الأدنى، وما إلى ذلك. ستكون هذه الهياكل أو المتعارضات الهيكلية نفسها، هي التي نجدها في كل مرة يتم توضيحها بشكل مختلف، وفقًا للسياقات التاريخية المختلفة.
طُرِحَ أيضًا ثنائيٌّ مفاهيمي ثالث، هو “الخارج/الداخل” (Innen/Aussen)، وهو أساس من شأنه أن يحكم جميع العلاقات الإنسانية، بدءًا من الزوجين، وحتى المجتمعات الأكثر تعقيدًا.
وفقًا لكوسيلك، وجود المجتمع يحتم وجود ظاهرة الشمول والإقصاء التي تتجذر منها سلسلة كاملة من ثنائيات متقابلة (العامة/الخاصة، الخاصة/الأجنبية، وما إلى ذلك). وأخيرًا، الفئة الرابعة المذكورة هي العلاقة بين الأجيال (Generativität)، أما الفئة الخامسة وهي الأخيرة، فتتناول الثنائي القديم “السيد/العبد”، وتشير إلى علاقات التبعية والخضوع، التي تشكل المجال الاجتماعي والعلاقات الإنسانية، والتي نجدها في الثنائيات المتقابلة الشهيرة بين الخادم/السيد، الفائز/ المهزوم، إلخ.
يخبرنا كوسيلك أن هذه الفئات ليست أكثر من “معايير شكلية”، تجعل من الممكن “فك التشفير” للتاريخ، دون الحكم السابق أو تحديد شكله الملموس مسبقًا، وذلك لا يستثني بأي حال من الأحوال، وفقًا له، وجود شروط إضافية (دينية، ثقافية، اقتصادية، سياسية، اجتماعية، إلخ) تكون ضرورية إذا أردنا التعامل مع التاريخ بمستوى أكثر واقعية. من ثم، فإن الحركة هي حركة تبسيط تدريجي للفئات، التي سيتم اختزالها تدريجيًّا إلى تحديدات شكلية بحتة، قابلة للتطبيق على جميع الحقائق والسياقات التاريخية. هذه هي الفئات نفسها التي اختزلها كوسيلك في النهاية إلى ثلاثة هياكل مستعارة من غوته، حيث قام بهيكلة الثنائيات المقابلة، التي ستشكل الحد الأدنى من الأساس لأنثروبولوجيته: المتقابلات “قبل/بعد”، و”الداخل/الخارج”، و”فوق/تحت”.
أحد الانتقادات التي وجهت إليه، هو أنه أعاد تقديم فئات “ما وراء التاريخ”، في نهج كان المقصود منه في البداية أن يكون جوهريًّا وغير نظري. مع ذلك، فإن الفئات المحددة هنا ليس لها أي صفة جوهرية أو ثابتة. هذه الشروط أكثر من مجرد ثوابت لا-متغيرة، وهي شروط شكلية بحتة، مما يجعل من الممكن تسليط الضوء على الديناميكيات التي تعمل بعمق في كل التاريخ: “الانقسامات البنيوية” كما يطلق عليها كوسيلك، أو “هياكل السلطة” التي تشكِّل إطارًا خفيًّا يوجّه تطور المفاهيم ويؤثر في أنماط الوعي التاريخي، ويصبح من الممكن إعادة التفكير في الاختلافات الجنسية، والطبقية، والبيئة، التي تشكل النظام الاجتماعي بشكل مختلف في كل مرة وفقًا للأزمنة والثقافات.
كما يوضح في مقدمة كتاب “الماضي المستقبلي” (1991م)، فإنه أيضًا تحت مسمى “تاريخ الهياكل” (Strukturgeschichte)، سيختار تقديم المقالات الأكثر رمزية حول الأبحاث التي أجراها خلال الستينيات والسبعينيات، من منظور تاريخ الهياكل فإنها تتعلق، وفقًا له، “بتسليط الضوء على البيانات طويلة المدى، التي تم الاحتفاظ بها منذ الماضي البعيد، والتي يبدو أنها سقطت في غياهب النسيان”.
بالإضافة إلى الإمكانات التحليلية والتصنيفية للفئات التي تم تحديدها، فإن اهتمام الأنثروبولوجيا التي يناقشها في الواقع، تتيح إبراز القياسات البنيوية القادرة على الجمع بطريقة غير مسبوقة بين الأحداث البعيدة زمانيًّا ومكانيًّا. يتيح هذا لكوسيلك تقارب الحوار بين الأثينيين والميليين الذي رواه ثوسيديديس، والذي يصور الصراع بين أثينا وإسبرطة في القرن الخامس قبل الميلاد، والمحادثات بين موسكو وبراغ خلال الحرب الباردة، أو حتى في أطروحته للدكتوراة، بين الحروب الدينية في القرنين السادس عشر والسابع عشر والحرب العالمية الأولى. على هذا، فإن الأمر لا يتعلق هنا بافتراض ثوابت أو رواسخ قد تكون في حد ذاتها غير تاريخية، بل على العكس من ذلك، بدءًا من أحداث مختلفة، وباستخراج هياكل معينة أو “تكرارات”. وهذا ما سيتيح للمؤرخ، من خلال الانفتاح على بعد منظور المقارنة، أن يتجاوز مجرد البيانات الواقعية والمستمدة من الأحداث، وانطلاقًا من الهياكل المستنتجة، يمكن رسم الخطوط العريضة كنوع من التصنيف لها. من ثم، فإن الفكرة هنا ليست إنكار تفرد الأحداث، بل على العكس من ذلك، السماح لنا بفهم تفردها بشكل أفضل، من خلال وضعها في منظورها الأمثل، أي منظور طويل المدى.
غير أن اهتمام كوسيلِك لا ينحصر في التناقض الزمني وحده، أو في حركة الرجوع المتكرّرة عبر الزمن وقطْع مساراته، بل يتجاوز ذلك إلى إمكانية، في لحظة تاريخية محددة، الكشف عن طبقات متعدّدة للمعنى تتكوّن في فترات زمنية متباينة. وهذا بالضبط هو جوهر ما يقترحه في قاموسه الشهير للمفاهيم التاريخية، إذ يسعى إلى إظهار ما يسمّيه بـ«البيانات طويلة المدى».
وكما يبيّن بوضوح من خلال تحليله لمفاهيم مثل «الأزمة» و«الشعب» و«الديمقراطية»، فإن هذه المفاهيم لا تنتمي إلى زمن واحد، بل تحمل في طياتها تواريخ متعددة تتعايش في آنٍ واحد، وتستلزم وضعها ضمن إطار أوسع من معناها المباشر. إن هذا المنهج لا يتيح فهمًا أعمق للمفاهيم فحسب، بل يوسّع أيضًا أفق البحث التاريخي عبر كشف الشبكات والعلاقات المتداخلة التي يستحيل إدراكها بالطرق التقليدية.
وهكذا، فإن العمل التاريخي، من خلال تجاوز الأفق الحالي، يتيح للمؤرخ أن يتخذ، على المدى الطويل، موقفًا مسيطرًا؛ بل محايدًا، وأن يتجاوز التوقعات الناجمة آنذاك، أكانت ثقافية، أو سياسية، أو دينية، أو اقتصادية، أو طبقية، أو نوعية. إن هذه القدرة المتناقضة على المفارقة التاريخية، التي تجعل فجأة “معاصرة غير المعاصرة” مرئية، هي بدورها من تجعل العمل التاريخي ثمينًا للغاية، وتسمح لنا كما يطرحها بنفسه دون حس الفكاهة، بالحكم على أن قراءة ثوسيديدس يمكن أن تكون مفيدة. إنها أكثر إفادة، حتى بالنسبة للمعاصرين، من سيرة هيلموت كول، وهي أيضًا طريقة للتأكيد من جديد، أن ما يجعل العلم التاريخي ذا قيمة كبيرة ليس متطلباته للموضوعية، بقدر ما هو إمكاناته الاستكشافية والإرشادية.
الانفتاح على المجال الأيقوني
هذا الرفض للتاريخ الكلي، القائم على السببية العولمية والأحادية الخطية، يقود كوسيلك إلى توسيع المنظور، من خلال دمج مواد جديدة، مثل التصوير الفوتوغرافي أو القصص المجازية للأحلام. إن دمج ما يسمى بالمواد غير العقلانية وتوسيعها، إلى ما هو أبعد من المجال الوحيد للمصادر المكتوبة أو الشفهية، إلى مجالات ما قبل اللغة، يسمح بالوصول إلى طبقات من الخبرة التي تفلت من وضع السرد الكلاسيكي الموجه غائيًّا، وعلى نطاق أوسع، الأسلوب الوصفي الخاص بالقصة، كما هو الحال مع بعض الأحداث والظواهر المعقدة مثل تجارب الرعب التي قد تكون حدثت في المعسكرات.
كما يتضح من أحدث أعماله، ولا سيّما عبادة الموتى في السياسة: النُّصُب التذكارية للموتى في العصر الحديث (Le Culte des morts en politique: Les monuments aux morts à l’époque moderne, 1994)، وحول الأيقونوغرافيا السياسية للموت العنيف (Sur l’iconologie politique de la mort violente, 1998)، منذ تسعينيات القرن العشرين .أصبح كوسيلك مهتمًا بشكل متزايد بالبعد المجازي للصور والتصوير الفوتوغرافي. يقود هذا كوسيلك إلى نشر تفكير كامل حول القوة السياسية للصور والتمثيلات، لا سيما حول الرمزية التذكارية المرتبطة بالنصب التذكارية. يجمع هذا العمل الأيقوني ما يقرب من 10000 صورة جُمعت على مدار أكثر من عشر سنوات وقد أُودعت عام 2008 في أرشيف الصور (Bildarchiv) في ماربورغ.ومن ثم يوثق التاريخ الأوروبي للآثار، ولا سيما آثار الفروسية التي كان كوسيلك مهتمًّا بها بشكل خاص. دون الحديث هنا بالضرورة عن “نقطة تحول أيقونية”، فإن هذا التفكير في الصورة يقدم للمشروع الدلالي الذي طُوِّرَ في السبعينيات امتدادًا مجازيًّا، يسمح بتوسيع النطاق بشكل كبير، وذلك يتجاوز الاهتمام بالمفاهيم وحدها. ومن خلال دمج الجانب الجمالي بأكمله -الصور والأيقونات والرموز- في الانعكاس التاريخي، يعد كوسيلك من تاريخ الفن، تمامًا كما فعل مع الدلالات التاريخية، مصدرًا في حد ذاته. وكما يظهر من خلال التركيز على رمزية الفروسية، فإن شخصية الحصان كانت ستصبح أيقونة مميزة، رمزًا يجسد الحداثة السياسية والتعبير عن القوة والسيادة في هذا العصر، الذي يسميه هو نفسه “عصر الحصان” Pferdezeitalter) ).
هكذا، تصبح الصورة وسيلة قوية ليس فقط لرؤية كيف فرضت الأيديولوجية السياسية الحديثة نفسها من خلال رمزية كاملة، بل أيضًا ذات أهمية في التحولات التقنية الكبرى التي شهدها العالم الحديث، ولاستكشاف الفضاء المعاصر للتجربة، على النقيض من ذلك، من خلال جعل الصورة مرئية. التحولات أو الطفرات، التي كانت في السابق أقل وضوحًا، تضخمت الآن من خلال إمكانية إعادة إنتاج الصورة بشكل لا نهائي في العصر الرقمي.
من المشروع الأولي الذي يهدف إلى إعادة تأسيس العلوم التاريخية على “أنطولوجيا التاريخ”، ومن عمله في تاريخ المفاهيم إلى الأنثروبولوجيا البسيطة التي طورها في التسعينيات، فمن الواضح، على الرغم من تنوع أعماله، الثبات الملحوظ في أعماله للمشروع الذي عمل فيه كوسيلك طوال حياته. إن الفائدة من التحولات العميقة التي تنطوي عليها، سواء من حيث توسيع المجال التاريخي أو من حيث التفكير في افتراضاته المسبقة، تكمن في توسيع الانعكاسات التاريخية بشكل كبير على جانب المفاهيم والمصادر والأدوات المتاحة للمؤرخ، ولكن أيضًا من خلال تعميق دراسة الزمانيات، من خلال اكتشاف الطبقات والطرائق المختلفة. على الرغم من أن البعض قد أعرب عن أسفه لأن كوسيلك تمسك بالتاريخ الألماني وحده، إلا أنه وضع معالم حاسمة لإخراجنا من النطاق المحدود للتاريخ الوطني، وفتح الطريق أمام الأبحاث التي تجري الآن على قدم وساق، مثل تاريخ المفاهيم أو التاريخ العابر للحدود الوطنية، أو حتى دراسة النقل الثقافي. وبمجرد أن يتحرر العلم التاريخي من القيود التي تفرضها فلسفات التاريخ، ويحكمه قراءة خطية وغائية للأحداث محددة مسبقًا، فإنه يستطيع، من ثم، أن يفتح نفسه على تعددية الآفاق، ويقبل في المقابل تفسيره الخاص، المتعدد والمنفتح، الذي يمكن أن يخضع دائمًا لإعادة البحث فيه.
للاستزادة:
• جيفري باراش، سيرفان جوليفيه، كوسيلك، المجلة الألمانية الدولية، 2017م. • أولسن نيكلاس، التاريخ في صيغة الجمع. مقدمة عن أعمال راينهارت كوسيلك، نيويورك، بيرجهاهن، 2012م.
1 تم نشر هذه الأطروحة تحت عنوان النقد والأزمة. مقالة عن مسببات الأمراض في العالم الريفي [النقد والأزمة. المساهمة في نشوء مرض العالم البرجوازي، فرايبورغ، ألبر، 1959. ترجمته باللغة الفرنسية، بقلم: هانز هيلدنبراند بعد عشرين عامًا (حكم النقد، باريس، مينويت، 1979).
2 إذا كان تأثير شميت قويًّا في هذا العمل الأول، فمن الضروري مع ذلك أن نحدد الفكرة بقوة، وقد حظيت هذه النظريات في البداية بدعم يورجن هابرماس، من فترة “شميت”، وهو ما يمكن إدراكه في إعادة قراءة كوسيلك النقدية لعصر التنوير وتشخيصه الصارم للحداثة.
3أوتو برونر، فيرنر كونزي، راينهارت كوسيلك (المحررون): المبادئ الأساسية التاريخية: المعجم التاريخي للغة السياسية والاجتماعية في ألمانيا، 9 مجلدات، كليت كوتا، شتوتغارت، 1972-1997.
4 راينهارت كوسيلك، “تاريخ المفاهيم والتاريخ الاجتماعي”، في المستقبل الماضي. مساهمة في دلالات العصور التاريخية، باريس، إصدارات EHESS، 1990، ص 11. 105.
5 راينهارت كوسيلك، “حول نظرية التاريخ”، في مجلة Zeitschichten. الدراسة للتاريخ، فرانكفورت/ماين، سوركامب، 2000، ص. 302.
6 فرانسوا هارتوغ، أنظمة التاريخية. الحاضرية وتجارب الزمن، باريس: سويل، 2002.
7 “مجال الخبرة وأفق التوقع”، المستقبل الماضي، المرجع السابق. المرجع السابق، ص. 310، ترجمة معدل.
8 المرجع السابق.
9 المستقبل الماضي، المرجع السابق. المرجع السابق، ص. 114.
10 “الإرهاب والحلم. “بعض الملاحظات المنهجية”، في “المستقبل الماضي”، المرجع السابق. المرجع السابق، ص. 249-262.
11الطوطم السياسي. جرائم الحرب في العصر الحديث، ميونيخ: فينك، 1994.
12 حول الأيقونات السياسية لتودس الشريرة. مقارنة بين الألمانية والفرنسية، بازل، شوابي، 1998.
——————-
(وفق اتفاقية خاصة بين مؤسسة معنى الثقافية، ومنصة La Vie des Idées).
تُرجمت هذه المقالة بدعم من مبادرة «ترجم»، إحدى مبادرات هيئة الأدب والنشر والترجمة.
الآراء والأفكار الواردة في المقالة تمثّل وِجهة نَظر المؤلف فقط.
مقاربة سيميائية تأويلية لإعادة بناء الأهل والمكان والقيمة في لامية العرب |حاكمة السعدي
ليس الشعر كله وصفًا للموجودات؛ فمنه ما يسبغ عليها صورًا كما يراها، ومنه ما ينقض حدودها ويعيد رسمها، وإن «لامية...
ما الذي يجعل المواطن يبدو مواطنًا؟ كرة القدم وإسبانيا وسياسة النسب | إحساين إلحيان ترجمة: نيهاد القزوي
تروي كل أمة سرديتها الخاصة عن الانتماء؛ فمنها من يرويها عبر الدساتير، ومنها من يصوغها باللغة، بينما تستمد أمم أخرى...
جماليات اللاتطابق..لماذا يجب أن نرتاب في الأشياء التي تبدو كاملة؟ | بدر مصطفى
ثمة أشياء تجذبنا لأنها لم تُحكم إغلاقها على صورة واحدة. نعود إليها أكثر من مرة. لا تستنفد نفسها في النظرة...